「近代世界システム論」で著名なイマニュエル・ウォーラーステインは、前掲したフェルナン・ブローデルの後継として理解されている。しかしながら私見では、両者はむしろ対照的な存在だと主張したい。確かに、双方のフレームワークは、通俗的な意味での「国家」を相対化するアプローチであるという点で共通している。

ただし、ブローデルが地政学的唯物論としての「環境」という観点から「国家」を相対化するのに対して、ウォーラーステインは支配／従属関係が超国家規模で展開するヒエラルキー・システム、すなわち「他の国家を統制するより強大な国家」を見出すのである。

ウォーラーステインの理論枠組は、例えば現代のiPhone工場に象徴されるように、現代でも一定の説明力を持っていると言えるだろう。だが、そのグローバルに展開される支配と服従の関係性（従属理論）は、あるプロセスの「結果」として見出される平衡状態でしかない。この意味では、ウォーラーステインの歴史学には皮肉にも「履歴」が存在しない。

すなわち均衡論的なヒエラルキー・システムは、その時点では一見安定的に見えるが、そのことが未来においてもそうであることを何も保証しはしない。確かに、ウォーラー・ステインは世界史におけるヘゲモニー（中心都市）の転移を形式的には認めている。だが、近代世界システム論は、ヘゲモニー転移の動学と見なすわけにはいかない。なぜなら、そこでは結果としての平衡状態・ヒエラルキーを羅列しているだけだからだ。ここにおいて、ウォーラーステインは歴史が内に秘めた動力源を見失っている。

ブローデルは、この文脈において再評価されるべきである。彼の視座の有効性は、単なる西洋史を超えて素朴な「支配／服従」で硬直したヒエラルキー・システムをも相対化するような歴史観を持っている点にある。ある領土の内に存在しながら、これをトポロジー化して脱領土化していく都市間ネットワーク。しかもブローデルの世界＝経済（世界経済ではない）においては、この網状は絶えず変化していく。必然的に、このネットワーク構造の如何によってヘゲモニーも移転していくのだ。

また、ブローデルの着想は歴史学を超えて、ドゥルーズ＝ガタリにとっても重要な哲学的モチーフとなっている。

フェルナン・ブローデルは、ドイツ軍の捕虜となっていた間、監獄の中で『地中海』を著した。その偉業は伝説的に語られることがあるが、けだし学者の日常生活と囚人のそれはあまり違いがないように思われる。しかも、フランス人であるブローデルが、ドイツ語の本を読むきっかけになったのだから、ブローデルにとって捕虜時代は、スパルタ語学留学としても有益だったと言える。

こうして、ゾンバルトとブローデルの邂逅は、監獄の中の書庫で果たされる。ブローデルは、ゾンバルトの地理学的な社会経済史を継承し、西欧のよりダイナミックで暗黙的な交易ネットワーク史を打ち立てた。

日本史であれ、世界史であれ、なぜ歴史の主体は「王と奴隷」や「武士と農民」に限定されるのだろうか？ この問いは、なぜ歴史は「国家」＝テリトリーというものを前提するのか？という論点と本質的に同種のものである。王であれ奴隷であれ、これらの階級は、所与のテリトリー内でしか存在しえないものだからだ。

一般的に、我々の知る歴史は国家の歴史である。しかし、国家という統治構造自体が歴史的産物でしかないにもかかわらず、これが太古から一貫してあるかのように歴史を語ってしまう。そのとき歴史学は神話へすり替わる。実際のところ、近代国家以前の国家は都市間の交易ネットワークとしてあり、しかもそのネットワークは交錯し、領土から領土へ結びつけてはまた途絶えたりし、絶えず安定したものではなかった。

ブローデルは国家＝テリトリーの歴史から、交易＝ネットワークの歴史へと転換した。ブローデルの世界では、王や農民に代わり、商人が主人公となる。その舞台はヨーロッパ大陸では無く地中海だ。概念的にも地理的にも、ここに歴史学におけるブローデルの地政学的転回が存在するのである。

日本ではヒトラーの『わが闘争』は簡単に入手できるが、ウェルナー・ゾンバルトの書物はやや入手が困難である。ゾンバルトの友人であるマックス・ウェーバーが社会学の古典的地位を獲得したにもかかわらず、WW2以後、ゾンバルトの名は学説史から抹消されてしまう。それは晩年のゾンバルトがナチを支持したことに因る。ウェーバーはナチが台頭する前にこの世を去っていたので、イデオロギー的にクリーンさを保つことが出来た（しかし、これは個人的見解だが、もしウェーバーが長生きしていたら、彼もナチを支持していたのではないかと思う）。

ゾンバルトは、マルクスが扱い損ねた資本のより非合理な側面に注目する。一言で言えば、それらは、

「恋愛」「戦争」「ユダヤ教」「道路」

などに集約される。このように書くと彼が軽薄な学者だと思われるかもしれない。しかし彼の着眼点や議論は、後世の社会科学の様々な概念のルーツとなっている。ただし、このことが学説史から消去されているので馴染みのキーワードがゾンバルト由来であることはあまり知られていない。例えば「恋愛」は、アメリカの社会学者ウェブレンの「見せびらかしの消費」conspicuous consumptionに通じている。また「戦争」は、フランスの哲学者バタイユの「呪われた部分」を連想させるものがある。

さらにゾンバルトは、資本主義の由来を、ユダヤ民族特有の経済感覚にもとめた。ゾンバルトが描いたユダヤ人の企業家精神というアイデアは、そのままアメリカに亡命したシュンペーターによって継承・展開されることになる（宗教色は消去されての上でだが）。

マルクスと同様に、ウェーバーは工場をモチーフにした産業資本とキリスト教（プロテスタント）の関係を論じた。これに対して、ゾンバルト関心は領土を越えて展開される交易ネットワークにある。このネットワーク構造が動的に変化していくところに歴史が存在するのだ。マルクスが前時代的なものとして描いた「価値は共同体と共同体のあいだに生まれる」という商業資本主義の在り方こそ、ゾンバルトのポスト資本論ではむしろ中心的存在となる。この意味で、マルクスの商業資本論的転回を図る柄谷行人は、ゾンバルトを再評価するべきだったと思う（少なくともドイツ国内ではウケただろう）。

最後に、ゾンバルトが地理学や交通網との関係から経済や歴史を見ようとした点も、先見の明があったと言えるだろう。事実、ゾンバルトの書物は、フランスの歴史学者ブローデルに影響を与え、アナール学派形成にも寄与することになる。